阿尔巴尼亚在二战结束后经济基础薄弱，全国八成以上居民靠农业维持，工业几乎不存在。1948年，该国与南斯拉Kaiyun研究所夫关系恶化，转而向苏联寻求援助。苏联从1948年起提供全面支持，到1961年中断。援助包括修建纺织厂、糖厂和发电站，还供应拖拉机和联合收割机等农业机械。
苏联专家驻扎当地，指导项目实施。援助规模庞大，涉及石油勘探和煤矿开采，阿尔巴尼亚一半进出口依赖苏联。这些举措帮助该国初步建立工业体系，但也加深了外部依赖。
苏联援助期内，阿尔巴尼亚工业产量短期内上升，但核心设备和技术全靠进口。苏联提供水泥厂设备后，当地企业难以独立维护。援助还涵盖军事领域，如供应坦克和火炮，帮助组建国防力量。1950年代初，苏联贷款数亿美元，用于公路和港口建设。这些资金推动城市发展，但阿尔巴尼亚领导层未重视技术转移。专家撤离后，许多工厂停产。援助总额达数亿美元，占该国预算大部分，但未培养本地人才，导致基础不稳。
援助过程中，阿尔巴尼亚未发展本土工程师队伍。苏联兴建化肥厂后，原料供应仍依赖外部。1950年代中期，苏联推动集体农场，派农艺师指导水稻种植，但当地执行不力，产量不稳。援助涉及文化交流，如送学生赴苏留学，学习机械操作。阿尔巴尼亚借此进口粮食，缓解战后饥荒。到1950年代末，工业产值占GDP比重从战前不足10%升至30%以上，但结构脆弱，一旦援助中断就暴露问题。
1961年，苏联与阿尔巴尼亚因意识形态分歧和军港使用权争端决裂。苏联撤走专家，停止物资供应，导致在建项目瘫痪。发电站中断运转，工厂生产线停摆。经济急剧下滑，失业率上升。苏联援助虽奠定工业雏形，但过度依赖酿成隐患。该国领导层未推动自主研发，技术空洞。援助中断后，阿尔巴尼亚转向其他来源，早期发展模式的缺陷显露无遗。
阿尔巴尼亚在苏联援助中断后陷入困境，中国从1954年起提供初步支持，到1961年后成为主要援助方，直至1978年结束。中国援助包括180万吨粮食，还修建142个工业项目，如水泥厂、水电站和冶金企业。中国专家现场传授技能，帮助恢复生产。尽管中国自身经济压力大，仍挤出资源。援助总额逾10亿人民币，涵盖低息贷款和技术援助。这些措施支撑了阿尔巴尼亚工业复苏。
中国援助注重基础建设，兴建纺织厂后提供棉纺设备和工人培训。1950年代后期，中国贷款1亿多人民币，用于公路网和桥梁修建。援助包括农业机械，如拖拉机和灌溉泵站，帮助开垦荒地。阿尔巴尼亚借此进口化肥，改善土壤。到1960年代，中国专家达数千人，分布在工厂和农场。援助推动电力产能翻倍，水电站项目让山区通电。这些努力使经济短期回暖，但本地管理滞后。
援助中，阿尔巴尼亚未有效利用资源。中国提供优质钢管用于基建，却被改作民用。新拖拉机因维护不当废弃。中国兴建水泥厂后，当地未建原料供应链，全靠进口。1960年代，中国贷款2亿人民币，资助冶金厂扩建，但阿尔巴尼亚领导层满足于物资获取，忽略人才培育。援助涉及军事装备，如步枪和炮弹供应，强化边防。这些问题导致援助效率低下，工业体系仍依赖外部。
1970年代，中国援助扩大，提供3亿人民币贷款，用于第四个五年计划。项目包括41个重工业设施，如钢铁厂和化工厂。中国专家教导操作技巧，推动产量增长。但阿尔巴尼亚民众不珍惜物资，纺织厂建成后未扩展棉花种植，销售渠道狭窄。援助粮食缓解饥荒，却未刺激本地农业革新。到1975年，中国援助项目达75个，涵盖医院建设和药品供应。这些举措改善生活，但未根治依赖问题。
1978年，中国停止援助后，阿尔巴尼亚在72小时内宣布断交，并开展反华行动，甚至将中国武器转交西方研究。这加剧经济困境，工业设施因缺件荒废，农业效率低下。中国援助虽注入活力，但因本地短视未转化为持久动力。援助中断标志着阿尔巴尼亚进入孤立期，贫困加剧。
阿尔巴尼亚穷困根源在于对外援助依赖，无独立发展机制。苏联和中国项目虽建起框架，但领导层未推动创新，导致经济停滞。霍查后期封闭政策耗费资源于军事，全国建17万碉堡，本应用作民生的资金转向防御。贪腐蔓延，项目超支延误。基础设施落后，无法融入区域经济。当前虽加入北约并获欧盟援助，但贫困率仍高，依赖心态未变，经济增长脆弱。
霍查统治下，阿尔巴尼亚失去援助后陷入封闭。从1961年起，全国修建碉堡防御想象中入侵，这些资源本可用于民生。霍查于1985年去世，后继者拉米兹·阿利亚上台，尝试有限改革，但贫困加剧。1990年代，政权更迭频繁，新政府推翻前任政策，行政效率低下。贪腐严重，1997年金字塔骗局引发社会动荡。
阿尔巴尼亚经济在后霍查时期持续落后。1991年共产主义崩溃后，转型缓慢，GDP一度下降50%。1997年金融骗局导致社会不安，经济下滑。能源短缺依赖水电，基础设施老化，财产权利不明晰，农业生产力低。大量劳动力外流，农村向城市迁移加剧贫困。失业率高，腐败和有组织犯罪阻碍发展。
如今阿尔巴尼亚虽是北约成员国，于2009年加入，并从2014年起成为欧盟候选国，但经济仍弱。人均GDP远低于Kaiyun研究所欧洲平均，仅占欧盟水平的四分之一。旅游和房地产推动增长，但失业和贫困率高，劳动力外流严重。欧盟援助改善部分基础设施，但依赖惯性未改，经济脆弱。