本文全面概述了美国（U.S.）禁运对古巴农业和食品部门的影响。历史上，在1959年古巴革命之前，美国（U.S.）和古巴之间有着牢固的农业联系。然而，禁运的实行通过禁止与古巴有关的美元交易以及禁止从该岛屿到美国（U.S.）的任何商业过境，极大地减少了双边贸易。由
本文全面概述了美国（U.S.）禁运对古巴农业和食品部门的影响。历史上，在1959年古巴革命之前，美国（U.S.）和古巴之间有着牢固的农业联系。然而，禁运的实行通过禁止与古巴有关的美元交易以及禁止从该岛屿到美国（U.S.）的任何商业过境，极大地减少了双边贸易。由此产生的破坏与古巴农业生产中的主要制约因素同时发生，可能限制了其获得关键投入品、市场和融资的途径。随着时间的推移，这些措施加剧了该国的经济挑战，迫使古巴发展替代贸易来源，并推动了走向自给自足的政策转变。研究人员利用来自联合国粮食及农业组织（FAO）、美国农业部（USDA）、联合国商品贸易统计数据库（UN Comtrade）以及联合国贸易和发展会议（UNCTAD）的官方统计数据，并结合历史政策回顾与描述性和比较性数据分析，考察了关键的历史里程碑、经济指标和政策变化，以评估禁运对粮食安全和农村生计的更广泛影响。研究结果强调了治外制裁对发展中国家内脆弱部门的持久社会经济影响，并最终提出了政策建议。本文全面概述了美国（U.S.）禁运对古巴农业和食品部门的影响。历史上，在1959年古巴革命之前，美国（U.S.）和古巴之间有着牢固的农业联系。然而，禁运的实行通过禁止与古巴有关的美元交易以及禁止从该岛屿到美国（U.S.）的任何商业过境，极大地减少了双边贸易。由此产生的破坏与古巴农业生产中的主要制约因素同时发生，可能限制了其获得关键投入品、市场和融资的途径。随着时间的推移，这些措施加剧了该国的经济挑战，迫使古巴发展替代贸易来源，并推动了走向自给自足的政策转变。研究人员利用来自联合国粮食及农业组织（FAO）、美国农业部（USDA）、联合国商品贸易统计数据库（UN Comtrade）以及联合国贸易和发展会议（UNCTAD）的官方统计数据，并结合历史政策回顾与描述性和比较性数据分析，考察了关键的历史里程碑、经济指标和政策变化，以评估禁运对粮食安全和农村生计的更广泛影响。研究结果强调了治外制裁对发展中国家内脆弱部门的持久社会经济影响，并最终提出了政策建议。
古巴革命是1952年至1959年间动摇古巴的政治、社会和经济动荡的顶点。在富尔亨西奥·巴蒂斯塔独裁统治期间，其政权以腐败、不平等和压迫为特征。巴蒂斯塔政府得到了在哈瓦那拥有强大经济和战略利益的美国（U.S.）的经济和军事支持。1952年军事政变后，古巴社会各阶层对巴蒂斯塔政权的不满日益增长，菲德尔·卡斯特罗与其他革命领袖在马埃斯特腊山脉组织游击运动以推翻政府。革命者因承诺社会正义、土地改革和国家主权而获得民众支持，经过多年战斗，1959年1月卡斯特罗推翻巴蒂斯塔并建立革命政府。新政府开始了一系列改革，包括重新分配土地、工业国有化和改善社会服务。这些政策旨在创造一个更公平的社会并减少外国势力在古巴事务中的影响。革命在国内和国际上产生了深远影响，最值得注意的是，它将古巴转变为一个与苏联结盟的社会主义国家，导致与美国（U.S.）的紧张关系。此后，美国（U.S.）推行了一系列旨在孤立古巴的政策。这些长期存在的措施为探索外部制裁如何与国内农业政策相互作用提供了一个独特的背景。为了评估此类后果，本研究考察了美国（U.S.）禁运如何影响古巴的农业部门和粮食安全，同时承认外部制裁与内部政策因素之间复杂的相互作用。具体而言，研究解决了三个问题：1）特定的美国（U.S.）制裁措施，特别是那些影响贸易、投资和汇款的措施，如何与古巴农业进口和与粮食相关的资金流的可观察变化相吻合？2）这些制裁可能通过哪些机制影响古巴的农业生产能力及其人口获取食物的能力？3）哪些政策变革能够解决已识别的制约因素，同时认识到制裁影响和古巴内部的农业挑战？通过考察古巴的经验，本研究试图解决：政策与粮食系统的交叉点、贸易在粮食安全中的作用，以及外部约束下的农业韧性。该分析旨在为关于粮食主权与通过贸易实现粮食安全的辩论提供经验证据，这是粮食系统治理中的一个核心讨论。该分析并未声称能明确地将制裁影响与其他影响古巴农业的因素（包括国内政策决策、商品价格波动、气候事件和其他政治事件）区分开来，而是系统地记录了制裁措施与关键指标之间的时间关联。具体而言，讨论“粮食安全”时，研究采用了基于可用性、获取、利用和稳定性的四维框架。然而，由于数据限制，分析主要强调可用性（古巴出口和进口粮食的能力）和获取（获得食物的经济资源）。研究期从1960年延伸到2023年，详细的实证分析重点放在2000-2023年，这段时间数据可用性显著提高。
美国（U.S.）首次对古巴实施经济制裁是在1960年10月19日，此制裁继古巴政府决定无偿没收外国财产（主要是美国（U.S.）公司的财产）之后。国有化包括炼油厂、糖厂、酿酒厂和纺织厂。美国（U.S.）总统德怀特·艾森豪威尔决定限制与哈瓦那的贸易，禁止从该岛进口糖，并实施涵盖几乎所有美国（U.S.）对古巴出口的贸易禁运。1961年1月3日，美国（U.S.）与哈瓦那断绝外交关系，理由是社会主义政府采取旨在限制美国（U.S.）履行正常外交和领事职能能力的无理行动。1962年，随着局势恶化，美国（U.S.）总统约翰·F·肯尼迪将禁运扩大到所有美国（U.S.）从古巴的进口，并使其永久化。此后，授权这些制裁的美国（U.S.）立法得到巩固和扩大范围。特别是通过《古巴资产管制条例》（CACR），美国（U.S.）将最初的贸易禁运转变为更全面的经济制裁，禁止美国（U.S.）公民和实体与古巴进行商业和金融交易。在《古巴资产管制条例》（CACR）之后，两国之间的外交关系保持了四十多年的紧张状态，无论美国（U.S.）政府颜色如何。1992年，乔治·H·W·布什总统签署了《古巴民主法案》（Torricelli Act），该法案禁止在第三国运营的美国（U.S.）公司子公司与古巴或古巴国民进行贸易，并禁止访问过古巴港口的外国船只在没有财政部许可的情况下在180天内进入美国（U.S.）。1996年，威廉·克林顿总统签署了《赫尔姆斯-伯顿法案》，该法案加强了针对古巴的制裁法律框架，并规定了所谓的“治外法权或次级制裁”，旨在允许其财产在1959年后被古巴政府没收的美国（U.S.）公民在联邦法院起诉任何明知且故意“交易”这些财产的外国公司。由于这些条款的争议性质，第三章的适用被立即豁免。两国关系正常化的重大政策转变直到2000年代初，即比尔·克林顿总统任期的最后几年，以及2014年至2016年美国总统巴拉克·奥巴马政府期间才得以实现。在这两个时期，美国（U.S.）政府启动了一系列旨在缓和与哈瓦那关系的政策，包括允许向古巴销售某些药品和医疗设备、取消古巴作为国际恐怖主义支持国的认定、重建外交关系，以及增加与古巴的旅行、贸易和信息流动。对农业部门而言，最值得注意的是2000年《贸易制裁改革和出口促进法案》（TSRA）生效，最终允许向古巴销售某些食品。同样，在奥巴马政府期间，美国（U.S.）国会同意了一些便利除草剂、杀虫剂和杀虫剂向古巴商业出口的措施。此外，签署了一份《农业及相关事务谅解备忘录》以加强农业问题合作，随后在2017年又签署了第二份旨在加强动植物健康、保护和检疫领域合作的谅解备忘录。尽管有这些正常化努力，但在唐纳德·特朗普总统当选后，双方关系再次恶化。尽管国会在2018年农业法案中同意进一步放宽制裁，允许美国（U.S.）生产者获得某些政府资金以开展批准的出口促进计划，但2019年政府决定收紧对汇款和非家庭旅行到古巴的限制，并通过完全适用《赫尔姆斯-伯顿法案》第三章，允许对在1959年以来古巴政府没收的财产上运营的外国公司提起诉讼。这一决定在国际社会引发了相当大的争议，引起了美国（U.S.）几个历史盟友和贸易伙伴的强烈抗议。特朗普总统任期结束后，乔·拜登总统的政府开始重新评估古巴政策。作为对古巴政府镇压2021年7月抗议活动的回应，它对三个安全实体和八名官员实施了有针对性的制裁，并对参与镇压的50人实施了签证限制。次年，政府放宽了一些限制以增加对古巴人民的支持，扩大了美国（U.S.）驻哈瓦那大使馆的签证处理，恢复了某些民间往来旅行，并取消了对家庭汇款的金额和频率限制。它还宣布了促进创业的措施，包括获得云技术、在线日，拜登总统宣布了进一步措施：启动撤销古巴作为恐怖主义支持国认定的程序、移除与军方有关联实体的“古巴限制名单”并指示进行监管审查，以及暂时中止根据《赫尔姆斯-伯顿法案》第三章提起私人诉讼的权利六个月。这些措施被视为对古巴人民的支持，并伴随着哈瓦那宣布在与圣座协调下逐步释放553名囚犯，代表了自2016年以来美国（U.S.）政策最显著的放宽。然而，在2025年1月选举后，特朗普总统推翻了这些行动，其政府恢复了古巴的恐怖主义认定，重新建立了古巴限制名单，并撤销了对第三章诉讼的暂停。
在古巴革命之前，美国（U.S.）和古巴之间的农业贸易量很大。古巴是美国（U.S.）市场最大的食糖外国供应商，在对美国（U.S.）的农业出口总额中排名第二。二战前，古巴向美国（U.S.）供应了其80%以上的食糖，这一数字在1950年代下降至约60%。食糖是主要的外汇收入来源。烟草、新鲜水果和蔬菜、糖蜜、咖啡和可可是其他一些主要在美国（U.S.）销售的农产品。然而，随着贸易禁运的实施，情况发生了巨大变化。卡斯特罗政府上台后，美古关系迅速恶化。随着向社会主义经济体系的过渡，古巴迅速将美国（U.S.）的农业和经济资产（如农场和糖厂）国有化，美国（U.S.）断绝了与该岛国的外交关系并开始实施制裁。在此过程中，古巴从与以前的农业贸易伙伴（主要是美国（U.S.））的市场关系转变为与苏联、中国和其他东方集团国家的贸易安排。结果，美国（U.S.）和古巴之间的农业贸易在1960年暴跌，到1961年中期几乎消失。2000年《贸易制裁改革和出口促进法案》（TSRA）生效后，情况开始转变。从那时起，古巴恢复了从美国（U.S.）进口基本农产品，以补充国内生产，并在必要时应对恶劣天气条件造成的短期粮食短缺。总体而言，《贸易制裁改革和出口促进法案》（TSRA）的实施对古巴至关重要，导致美国（U.S.）对古巴的农产品出口迅速恢复。美国（U.S.）对古巴的农业进口总额从零上升到2008年的近7亿美元，尽管总体进口趋势随时间有所波动，并稳定在不到3亿美元的水平。这些出口基本上集中在少数几个产品组，其中“活禽、肉、蛋及制品”平均占对古巴农产品出口总额的40%至60%，凸显了贸易集中在少数商品组。在短时间内，美国（U.S.）已成为古巴最大的食品和农产品供应国之一。然而，由于《贸易制裁改革和出口促进法案》（TSRA）未包括恢复美国（U.S.）从古巴农业进口（仍为零）的法律框架或对贸易议程的全面审查，总体情况仅略有改善。
本研究旨在为关于贸易中断和粮食系统韧性的日益增长的文献做出贡献，包括外部冲击如何影响农业系统、贸易政策在粮食安全中的作用，以及评估粮食安全Kaiyun影响时分析粮食安全维度的重要性。具体而言，对古巴的分析扩展了这些文献，考察了长期制裁如何能够产生不同于短期贸易中断的独特挑战。关于制裁的学术研究自Hufbauer等人的早期工作以来已有了显著发展，这些早期工作强调了制裁的政治有效性。随后的研究越来越多地认识到人道主义成本，特别是当全面禁运限制粮食系统并伤害脆弱人群时。Peksen证明了制裁会恶化包括营养不良在内的公共卫生结果，并记录了与制裁相关的负面公共卫生影响。Allen和Lektzian表明，制裁的人道主义影响因其设计和持续时间而异，更广泛的措施会带来更大的平民成本。来自伊拉克联合国制裁时期的证据也将制裁与儿童健康和营养状况恶化联系起来。最后，Pape的“制裁悖论”强调了措施如何经常伤害平民多于精英，而政府则将责任推卸给外部行为者。这种动态在农业中尤为明显，因为贸易中断、投入品获取减少和家庭购买力下降共同造成了系统性脆弱性。在古巴案例中，治外法权或次级措施增加了复杂性。《赫尔姆斯-伯顿法案》的第三章条款是制裁超越国界的一个例子，为第三国投资者创造了法律不确定性。此类条款被认为对国际参与产生了“寒蝉效应”。同样，治外法权制裁通过迫使第三方在美国（U.S.）市场和受制裁经济体之间做出选择，从而限制了替代贸易伙伴关系的形成，从而放大了影响。在利润率低且替代品不一定可获得的农业领域，即使是适度的治外法权制裁也可能阻碍参与。要理解古巴的处境，有必要在古巴国内农业政策的背景下考虑制裁。革命后的集体化造成了结构性低效，包括投资不足、集中分配和有限的技术现代化。在1991年开始的古巴经济危机时期，也称为“特殊时期”，政府引入了部分改革，如农民市场、合作社结构和有限的外国投资，但保留了对出口的垄断控制和限制性的双重定价体系，从而限制了激励措施。学者们对内部和外部约束的相对权重存在争论。例如，Pérez-Villanueva和Vidal认为，制裁限制了可用于改革的资源，而国内僵化则阻止了这些资源的有效利用。Carmona Báez强调了古巴的社会主义模式如何加剧了官僚拖延和激励不足。对古巴经验的分析与关于粮食系统韧性的学术研究相交汇，即粮食系统承受冲击并从冲击中恢复同时提供粮食安全结果的能力。韧性框架文献强调，粮食系统能力取决于多个相互作用的要素，包括生产系统、供应链、市场结构和制度安排。长期制裁创造了一种独特的压力类型——既非纯粹的外生冲击（如自然灾害），也非内生的失败（如糟糕的政策），而是持续的外部约束，与所有四个联合国粮食及农业组织（FAO）粮食安全维度的国内能力相互作用。古巴的经验阐明了粮食系统如何适应持续的约束：尽管结构性指标（如进口依赖）恶化，但一些营养指标（如蛋白质供应、儿童发育迟缓）得以维持，这表明制度机制可以部分缓冲总体经济压力，尽管近期贫血患病率的逆转表明这种能力存在局限性。这一背景表明，将古巴的农业表现单独归因于制裁或国内政策可能过于简化，尽管制裁显然对该国的经济和社会表现产生了影响。当然，这两组因Kaiyun素相互作用，产生复合效应。然而，尽管有大量的评论，但很少有同行评议的研究系统性地分析制裁和国内约束如何相互作用以影响粮食和农业。大多数文献要么关注美国（U.S.）政策的法律-政治维度，要么关注古巴的内部改革，而没有考虑两者之间的相互作用。基于这些混合的研究，下一节概述了用于实证检验这些相互作用的方法论方法。
为了评估制裁对古巴的影响，该分析记录了此类事件与农业或粮食安全结果之间的时间关联，同时明确承认重叠的国内和外部影响。它不声称确定性的因果关系，而是试图记录制裁措施与可观察变化之间的关联，提供基于证据的合理机制评估。这种描述性政策分析在粮食安全研究中仍然有价值，因为它突出了趋势和机制，即使在没有反事实建模的情况下也能为政策辩论提供信息。研究完全依赖来自权威来源的二手数据，这些数据是根据机构可信度、时间覆盖范围和相关性选择的。双边贸易数据来自美国（U.S.）人口普查局和美国农业部外国农业局（USDA-FAS）（2000-2023年），以当前美元报告，以反映交易时的实际资金流。来自联合国粮食及农业组织（FAO）和联合国商品贸易统计数据库（UN Comtrade）的多边贸易数据（2012-2022年）允许进行比较分析。汇款数据来自联合国贸易和发展会议（UNCTAD）统计（2012-2022年），捕捉通过正规银行渠道记录的官方转移。政策文件包括美国（U.S.）法典条款、总统公告、国务院声明和国会研究服务报告。背景信息来自美国农业部（USDA）经济研究局的报告、联合国粮食及农业组织（FAO）的评估和同行评议的出版物。时间关联分析考察主要制裁事件是否与关键指标的可观察变化相吻合：例如，《贸易制裁改革和出口促进法案》（2000年）的实施和随后的进口复苏；2019年的汇款限制以及随后的汇款和进口下降；以及《赫尔姆斯-伯顿法案》第三章（2019年）的激活和诉讼的提起。每个事件都通过记录政策变化、识别合理机制、检查数据模式和承认替代解释进行分析。定性政策分析通过追溯制裁的立法演变和记录具体条款来补充这一点。外部冲击，如苏联解体或COVID-19大流行，以及国内约束，包括集中规划和国家控制，都被明确考虑。这些重叠因素使归因复杂化，但对背景解释至关重要。为了加强贸易和汇款数据之外的经验基础，研究纳入了来自联合国粮食及农业组织（FAO）粮食安全指标套件的定量粮食安全指标。这些指标根据联合国粮食及农业组织（FAO）的四维框架组织：可用性（膳食能量供应充足性、谷物进口依赖率）、获取（粮食进出口比率、粮食不安全发生率可用时）、利用（蛋白质供应、儿童发育迟缓、贫血患病率）和稳定性（营养不良发生率、供应变异性）。尽管数据可用性因指标而异，但标准化指标允许系统评估与制裁事件相对应的时间模式。特别是，通过两种互补方法增强了统计严谨性。首先，独立样本t检验比较了2019年前后关键指标的平均值，检验观察到的差异是否具有统计显著性。其次，带有时间趋势和干预虚拟变量的线性回归分析，使用公式：Yt= β0+ β1(Yeart- 2000) + β2(Post2019t) + εt，将渐进的时间趋势与离散的干预效应分离开来。这允许评估2019年是否标志着超越先前趋势的显著断点。统计显著性使用α=0.05进行评估。所有分析均使用Python 3.12、SciPy 1.11和statsmodels 0.14进行。当然，这些统计检验并不能克服根本性的归因挑战——2019年后观察值数量少（3-6年）、同时发生的混杂事件（包括COVID-19）以及无法构建无反事实模型（没有可比较的对照案例）都限制了因果推断。然而，它们通过量化效应大小、检验统计显著性和将干预效应与潜在趋势分离开来，提供了更强的证据。从根本上说，结果被解释为记录了统计显著的时间关联，而不是确定性的因果效应。最后，为了更好地理解禁运对农业的影响，选择糖和烟草的部门案例研究，是因为它们历史上是古巴最重要的农产品出口，它们说明了互补的市场动态（大宗商品与优质特产），两个部门在制裁前都有成熟的美国（U.S.）市场，并且来自区域竞争对手的比较数据是可获得的。
粮食安全是多维的，包括充足食物的物理可用性、个人获取食物的能力、饮食的营养质量以及这些条件随时间的稳定性。这四个维度（可用性、获取、利用和稳定性）为理解国际和国内政策如何与农业食品系统相互作用提供了一个全面的框架。贸易在所有四个维度中都发挥着核心作用，并被认为是实现可持续发展目标2（零饥饿）的一种实施手段。事实上，虽然贸易本身并不能保证粮食安全，但贸易可以使维持可用性、获取、利用和稳定性变得更容易。在全球范围内，很少有国家在粮食生产上可能完全自给自足，而大多数国家依赖进口来补充国内产出，并依赖出口来产生为这些进口融资所需的外汇。理解这些相互联系为评估政策如何影响粮食安全结果提供了一个有用的框架。可用性是指通过国内生产、进口或粮食援助，充足数量的食物在物理上的存在。贸易通过使粮食和农业投入品从盈余地区流向赤字地区，直接促进了这一维度。在许多国家，特别是小岛屿或依赖进口的经济体，进口提供了主食和基本投入品（如化肥和饲料）的很大一部分。反过来，出口产生为这些进口融资所需的外汇。因此，限制贸易的政策措施会对粮食可用性产生直接影响，限制进入国内市场的产品的多样性和数量。获取是指家庭获得食物的经济和物理能力，贸易通过其对价格、就业和收入的影响来塑造这一维度。更大的贸易开放度通常与更高的贸易量相关，并且在某些情况下与较低的国内食品价格相关。同时，贸易壁垒（或外部限制）可能会增加消费者的成本并限制可负担性，包括更健康饮食的可负担性。贸易也会间接影响获取：可贸易部门的就业和汇款等资金流支持家庭购买力。因此，当这些流动受到限制时，家庭获得充足和多样化食物的能力可能会受到影响。利用涉及饮食的营养充足性以及身体吸收营养的能力。贸易在此发挥作用，促进了富含必需维生素和矿物质食物的流通。国际研究表明，贸易扩大了维生素C和钙等微量营养素的全球可用性。在限制进口范围的地方，维持饮食多样性可能更加困难。对于生产结构集中的国家，由于用进口食品补充国内饮食的机会变得有限，这一挑战可能尤为突出。稳定性是指可用性、获取和利用随时间的一致性，包括在冲击期间。贸易通过允许国家通过进口来弥补国内短缺，从而有助于稳定。同时，对外部市场的高度依赖可能增加对全球价格波动的脆弱性。限制贸易的政策措施可能会降低应对冲击的灵活性，可能影响粮食供应的稳定性。对于较小的经济体，由于地理规模限制了农业多样化，缺乏这种灵活性会使应对外部或气候干扰变得更加困难。
限制性政策措施可以以不同方式影响粮食安全的四个维度。例如，出口禁令可能暂时增加本地供应，但会减少农民投资的激励，而进口限制可能会影响可用食物的多样性和价格。在小岛屿经济体中，农业生产结构往往较窄，贸易限制可能对可用性产生特别明显的影响。同样，制裁或禁运也可能产生同样的效果。当出口市场准入受限时，维持生产的激励措施可能会下降，而外汇收入减少会限制为粮食进口融资的能力。同时，汇款或旅游收入的减少会影响家庭购买力。
本研究试图评估美国（U.S.）对古巴的禁运是否影响了古巴的粮食和农业部门。首先，试图理解它是否阻止了古巴向最近、最富裕和最大的市场出售农产品。其次，它是否影响了农业投资。第三，如果通过限制汇款，它是否与古巴人购买力的下降相吻合，并对该国的粮食和农产品供应产生负面溢出效应。
在实施美国（U.S.）贸易禁运之前，古巴是美国（U.S.）市场的主要食糖供应国。然而，制裁生效后，对美国的食糖出口降至零。除了普遍的贸易限制外，美国（U.S.）从古巴进口食糖还受到《1961年对外援助法》第620(a)(2)条和《1985年粮食安全法》第902(c)条的额外限制。尽管直到80年代，这些限制对古巴的影响因苏联的购买而有所缓解，但苏联在90年代初的解体以及随后的进口下降对古巴的出口流产生了重大影响，进而影响了其整体食糖生产能力。事实上，尽管古巴继续向其他国家出口一些食糖，但总出口在1990年至2020年间下降了80%，总产量几乎下降了70%。为了将古巴的轨迹置于背景中，将其与多米尼加共和国进行比较是有用的，后者是另一个加勒比生产国，具有悠久的甘蔗种植和出口依赖传统，但没有美国（U.S.）禁运的约束。巴西虽然是一个更大、更多元化的经济体，但作为一个重要的全球基准，因为它在同一时期崛起成为世界领先的食糖出口国。这些比较共同揭示了古巴的收缩是反映了更广泛的部门结构性压力，还是与其外部环境相关的更独特因素。数据显示，在1990年代初期之前，古巴每年出口500万至800万吨，并维持超过100万公顷的种植面积。在苏联解体和美国（U.S.）禁运收紧之后，出口和收获面积都崩溃了，出口降至100万吨以下，收获面积到2023年减少到不足30万公顷。产量也停滞不前，远低于巴西近年超过80000公斤/公顷的水平。相比之下，巴西从1980年代起在收获面积和生产力方面都大幅扩张，巩固了其作为全球主导出口国的地位。多米尼加共和国虽然是一个小得多的生产国，但保持了相对稳定的产量和一致的出口基础。这种比较表明，古巴更严重和更持久的收缩不能仅用美国（U.S.）禁运来解释，而是反映了外部冲击与国内政策约束的相互作用。自1960年代以来，全球食糖市场发生了根本性的转变：巴西现在以机械化生产和规模经济主导世界出口，而欧盟改革取消了非洲、加勒比和太平洋集团（ACP）国家的优惠准入。即使制裁放松，如果没有大量的现代化投资，古巴可能也难以与更高效的生产者竞争。当然，放松出口限制可能会为食糖生产的再投资创造激励。然而，鉴于古巴目前与巴西和多米尼加共和国相比的产量差距，有效的复苏还需要基础设施现代化和生产效率提升改革，而不仅仅是市场准入。在糖生产中观察到的动态在其他主要出口商品（如烟草）中也有体现，制裁与国内因素之间的相互作用揭示了相似性和区别。
在古巴革命之前，烟草是仅次于食糖的第二大农业出口产品，雪茄因其质量在全球享有盛誉。然而，禁运取消了对美国（U.S.）市场的合法准入。《古巴资产管制条例》（CACR）第515.204条禁止进口古巴商品，并且与2000年《贸易制裁改革和出口促进法案》（TSRA）下对某些食品的有限救济不同，没有为烟草引入类似的例外。古巴雪茄在全球市场上仍然广泛可得，并继续享有高价，但历史上最大且地理上最近的美国（U.S.）市场仍然关闭，限制了进入可能是一个特别有利可图的市场的机会。数据显示，巴西的烟草出口量显著且持续增长，从1961年的大约48800吨增加到2010年代和2020年代的超过50万吨。多米尼加共和国表现出更波动但总体上升的趋势，其业绩得到了外国投资和对美国（U.S.）市场的不间断准入的支持。相比之下，古巴的出口量显著下降，从1961年的16000吨下降到近几十年的不足3000吨。最严重的收缩发生在1990年代初期之后，与苏联解体和“特殊时期”的开始相吻合，这导致了严重的投入品短缺、优惠市场丧失以及农业产出的更广泛收缩。这种模式与收获面积和产量的趋势一致。自六十年代以来，烟草种植面积逐渐下降，但通常仍高于多米尼加共和国。产量波动很大，在九十年代期间剧烈波动。在2000年代，产量有所改善，偶尔超过多米尼加共和国，但仍远低于巴西。这些比较表明，虽然古巴可能在优质烟草和雪茄方面保留了利基优势，但其生产基础仍然受到规模和波动性的限制。受益于稳定市场准入和投资的多米尼加共和国保持了稳定增长，而巴西的主导地位说明了大规模现代化和全球价值链整合的优势。当然，国内因素也影响着部门绩效。国家通过哈伯纳斯公司（Habanos S.A.）维持对出口的垄断控制，这可能会减少农民直接进入市场的机会，并可能削弱激励措施。此外，国家设定的购买价格可能无法完全反映国际市场价值，在与更市场导向的系统竞争时创造了挑战。然而，制裁也与这些国内因素相互作用，例如，使获得烟草生产的某些投入品变得更加困难。与糖的比较突显了商品特性如何影响制裁的影响。优质烟草产品比原糖更容易获得外部买家，但两个部门都失去了革命前的主要市场，并面临更远距离目的地的更高成本。尽管存在这些限制，两者都保留了自然优势，表明如果市场准入扩大且投资条件改善，生产可能会恢复。
考虑到立法中的制裁总体水平，有理由相信自1960年以来，美国（U.S.）的行动严重影响了古巴的农业投资。特别是，所应用的多层限制似乎阻碍了公司投资，并限制了全球企业让古巴利益相关者参与其业务的能力。例如，随着《赫尔姆斯-伯顿法案》的颁布，投资者开始担心，如果他们购买革命期间在古巴被没收的财产，他们可能会根据美国（U.S.）法律面临索赔。这种担忧并非没有根据，因为2022年12月，美国（U.S.）法院命令四家主要邮轮公司向一家革命前在哈瓦那拥有港口码头的公司支付总计超过4亿美元的赔偿金。这可能只是冰山一角：根据哈瓦那在2023年10月联合国大会上提交的证据，在2019年底至2023年3月31日期间，美国（U.S.）地区法院共提起了42起第三章诉讼。具体案例说明了这种威慑效应。2019年，嘉年华公司、挪威邮轮公司和皇家加勒比因使用哈瓦那港口设施面临总计超过4亿美元的诉讼。在古巴运营的欧洲酒店集团也面临第三章诉讼，并仍然面临诉讼风险。在伊贝罗斯塔（Iberostar）案中，第十一巡回法院撤销了暂停令并命令诉讼继续进行，确认了针对该公司的积极第三章诉讼。相比之下，涉及美利亚（Meliá）的诉讼在西班牙被驳回，但《赫尔姆斯-伯顿》诉讼继续对外国运营商构成风险。欧洲分析指出，第三章的激活增加了欧盟公司的诉讼风险，并促使一些公司退出或搁置了古巴计划，数家欧洲公司在此背景下完全退出。这种不确定性尤其影响资本密集型的农业现代化：灌溉系统、冷藏设施和加工厂需要多年投资视野，而法律风险使其不可行。永久免除第三章条款可能会减少目前阻碍长期农业企业投资的法律不确定性，正如最近针对邮轮运营商的诉讼和欧洲酒店连锁面临的诉讼风险所证明的那样。减少这种不确定性可能有助于吸引灌溉、仓储和加工设施等资本密集型项目，这些项目对粮食生产至关重要，从而确保粮食可用性。事实上，如果没有这种农业基础设施和技术投资，古巴就无法提高产量、减少收获后损失或发展增值加工。这使进口依赖长期存在，并限制了粮食可用性，直接影响人口的粮食安全。另一项被认为对农业企业投资产生负面影响的立法是《古巴资产管制条例》（CACR）。除其他事项外，《古巴资产管制条例》（CACR）限制了经济运营商与古巴或古巴国民进行美元交易的能力（有一些有限的例外